СКОРАЯ ПОМОЩЬ ПРИЗЫВНИКАМ
МЫ ЗА ЗДОРОВУЮ АРМИЮ
☎(3412) 56-92-11
Главная Освобождение от армии по здоровью Судебная практика Верховного и Конституционного Судов РФВС РФ решил, является ли призывник уклонистом, если он не получал повесток

ВС РФ решил, является ли призывник уклонистом, если он не получал повесток до 27 лет

ВС РФ решил, является ли призывник уклонистом, если он не получал повесток

После отчисления из аспирантуры юноше оставалось два года до окончания призывного возраста. В течение этого времени ему не приходили повестки из военкомата. В результате ему была выдана справка уклониста вместо военного билета и он обратился в суд. Суды разошлись во мнениях. Дело дошло до Верховного суда РФ.

В январе 2008 года молодого человека поставили на воинский учет и выдали удостоверение гражданина, подлежащего призыву (приписное свидетельство). В 2009 году он поступил в ВУЗ и получил отсрочку от призыва по учебе до 2013 года. Затем призывник получил еще одну отсрочку – до августа 2017 года, потому что поступил в очную аспирантуру. Однако, его отчислили из аспирантуры в 2016 году, до защиты кандидатской диссертации не дошло.

До достижения 27 лет молодому человеку оставалось почти два года. За 4 призыва военкомат не прислал ему ни одной повестки. Однако, в его приписном удостоверении стояла отметка о том, что он должен явиться в военкомат с 1 по 5 сентября 2017 года. Юноша решил, что это не повестка, и являться в военкомат не стал.

В апреле 2019 года после достижения 27 лет, он обратился в военкомат, чтобы получить военный билет. Призывная комиссия зачислила молодого человека в запас, но решила выдать справку вместо военного билета. Члены комиссии посчитали, что молодой человек не прошел военную службу по призыву без законных оснований.

Молодой человек решил оспорить решение призывной комиссии в суде. Призывник настаивал, что в отношении него военкомат не провел необходимых призывных мероприятий, предусмотренных законом.

Что считать надлежащим уведомлением: суды  разошлись в оценке

Златоустовский городской суд Челябинской области частично удовлетворил иск молодого человека. Он указал, что закон обязывает граждан являться на призыв только по повестке. В августе 2016 года университет, в котором учился юноша, направил в военкомат справку о том, что его отчислили и он подлежит призыву на службу. Тем не менее, военкомат  никаких повесток молодому человеку не направлял. Призывник не мог знать, когда и куда ему нужно прийти, чтобы пройти призывные мероприятия. Следовательно, молодой человек не уклонялся от военной службы, решила первая инстанция и признала необоснованным решение призывной комиссии.

Челябинский областной суд посчитал иначе. Апелляция пришла к выводу, что справка об отчислении не может служить доказательством, поскольку нет информации о том, что военкомат ее получил. Сам же призывник после окончания срока отсрочки в комиссариат не обращался, хотя в выданном ему удостоверении подлежащего призыву гражданина была дата явки. Запись, что ему нужно было прийти в военкомат с 1 по 5 сентября 2017 года, появилась в его приписном удостоверении еще в 2015 году. Тем не менее на призывные мероприятия юноша так и не явился, а это значит, что он уклонился от службы, решила апелляция. Суд отменил решение первой инстанции в части признания заключения комиссии незаконным и отклонил соответствующие требования истца. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции.

Запись в приписном удостоверении не является надлежащим извещением

Тройка судей ВС РФ поддержала выводы первой инстанции по справке из университета. Документ, как указал Верховный суд, представил суду сам ответчик, который не отрицал, что получал ее. Но после отчисления истца из аспирантуры военкомат не уведомил его должным образом о необходимости явиться на призывные мероприятия. В личном деле призывника был его адрес, но отсутствовала информация о направлении повесток. При этом есть ответы участкового и начальника отдела МВД по городскому округу, что военкомат не обращался к ним для установления местонахождения молодого человека.

Одну лишь отметку в приписном нельзя признать надлежащим оповещением о необходимости явки в военкомат, подчеркнул ВС. Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению, а призывник не прошел военную службу по причинам, которые от него не зависят. ВС РФ отменил решения апелляции и первой кассации в части признания законным заключения призывной комиссии и оставил в силе акт первой инстанции. 





Вам может быть интересно